Wer isst Hallimasche?

Ich esse Hallimasch, solange ich denken kann, eigentlich mein Lieblings-Speisepilz neben Stockschwämmchen und Rauchblättrigen Schwefelköpfen. Allerdings habe ich bislang immer nur den Dunklen, A. ostoyae gegessen. Ich blanchiere die 5 min. im Metallsieb und brutzele danach noch ca. 15 min. in der Pfanne.

Grüße
Harald

Hallo Katharina,

ich machs genauso wie beschrieben. Andere Leute, d.h. meine Frau verträgt das genauso. Ansonsten beglücke ich keine anderen Leute mit Pilzkochkünsten.
Zu den Arten außer dem Dunklen Hallimasch kann ich aus eigener Erfahrung nichts sagen, ich mache die i.d.R einfach so, dass ich die mit Pfeffer, Salz und Zwiebeln zu Butterbrot esse. In den letzten drei Jahren habe ich allerdings keine Wildpilze mehr gegessen, weil mir das zum Hals raushängt...

Grüße
Harald

Hallo,

Zitat von kaddiey

Offenbar sind die Hallimasche so schwer voneinander zu zunterscheiden, dass man sogar darüber streitet, ob die Unterteilung in viele verschiedene Arten sinnhaft ist.

[1] hat nachgewiesen, dass es fünf europäische, untereinander nicht kreuzbare „Hallimasch-Arten“ gibt, die er einfach (ohne Bezug auf beschriebene Arten) durchnummerierte.
- Dies führte anfangs zu einer gewissen Verwirrung, die aber bereits seit vielen Jahren geklärt ist und auch durch molekularbiologische Methoden bestätigt wurde!!!

[2] zitiert den aktuellen Stand und beschreibt biologische, ökologische und pathologische Merkmale der aktuell anerkannten Arten:
- „Armillaria borealis“ (Nördlicher Hallimasch)
- „A. cepistipes” (Keuliger H.)
- “A. gallica = A. bulbosa = A. lutea” (Gelbschuppiger H.)
- „A. mellea“ (Honiggelber H.)
- „A. ostoyae” (Dunkler Hallimasch)
---> Und wenn man die Unterschiede genussvoll liest,
dann stellt man erfreulich deutlioche unterschiedliche Merkmalskombinationen fest, obwohl die Arten nicht makroskopisch beschrieben werden.

Mein Fazit:

(1) Ich kenne keiner mir bekannten, ernst zu nehmenden Autor, der die Trennung von [1] (fünf europäische Arten) anzweifelt.

(2) Mag sein (habe das nicht detailliert überprüft), dass es evtl. noch in neuerer Literatur (m.e. eher nicht) bei der Zuordnung „Artname ---> Korhonen-Typ“ unterschiedliche Meinungen gibt. Und natürlich (wenn es man genau wissen möchte, muss man leider auch überprüfen, ob die in [2] zitierten Namen (kenne ich seit vielen Jahren so) allgemein als gültig anerkannt werden. Das würde ich aber ignorieren, da es immer noch keine Datenbank gibt, in der man "aktuell gültige" Namen nachschlagen kann.

(3) Immer daran denken: Im Internet wird leider viel Mist verbreitet. Und deshalb wundert mich nicht, dass Unbedarfte die Unterteilung in (gar nicht so viele) Arten als nicht sinnhaft berteilen!!!
---> Und das sage ich als bekennender „Lumper“, der nicht aus jeder „Mückenschiss-Abweichung“ eine eigene Art kreiert.

(4) So nebenbei würde mich natürlich interessieren, "wer darüber streitet, ob die Unterteilung in viele verschiedene Arten sinnhaft ist."

Literatur:
[1] Korhonen, K. (1978): Interfertility and clonal size in the Armillaria complex. Karstenia 18: 31-42

[2] Butin, H. (2011): Krankheiten der Wald- und Parkbäume; Eugen Ulmer Verlag