Pilze auf Zapfen und der Gleichen

Hallo Felix,

wenn bei dir am Fundort kein Scharbockskraut in der Nähe war, paßt deine Bestimmung. Wenn doch wäre auch noch Sclerotinia binucleata als Sparringspartner möglich. Meine Funde von gestern kann ich nicht einordnen, da beide Pflanzen vorhanden waren.

VG Jörg

Servus Jörg,

Sclerotinia binucleata wäre ein außergewöhnlicher Fund. In Ö wurde er nur einmal nachgewiesen.

In meinen Büchern ist er nicht drinnen und eine Recherche im Internet hat mich auch nicht schlauer gemacht. Das vermutlich einzige Unterscheidungsmerkmal zum Anemonenbecherling scheint das Sklerotium zu sein. Dumontinia tuberosa bildet ein solches, für den Scharbockskrautbecherling fehlt eine solche Beschreibung. Nachzulesen bzw. zu vergleichen in dem von dir eingestellten Link.

Wenn du die Stelle nochmals aufsuchst, einige Exemplare gänzlich ausbuddelst und keine Sklerotien antriffst wäre es ein starkes Indiz für S. binucleata.

Kannst du eventuell Nobi beiziehen? Gehört auf jeden Fall unters Mikro, dein Fund.

LG

Peter

Servus beinand',

Sclerotinia binucleata ist ein meines Wissens ein provisorischer Name einer noch nicht abschließend von "Zotto" publizierten Art, die wohl ausschließlich? an Scharbockskraut wächst und sich sonst vom Anemonensklerotienbecherling wohl nur durch die schwer erkennbaren zweikernigen Sporen unterscheidet, im Gegensatz zu den vierkernigen von Dumontinia tuberosa.

Die Art wird in der BRD- Onlinekartierung und auch bei der DGfM-Datei noch nicht geführt.

An liabn Gruaß,

Werner

Hallo Werner,

ich dachte schon dass Peter mir ein makroskopisches Unterscheidungsmerkmal geliefert hätte aber so bleiben die unbestimmt. Mikroskopieren überlasse ich Anderen. Ich habe nicht einmal ein Mikro. Für mich waren diese Teile bisher immer Dumontinia tuberosa.

Danke für den Tipp.

VG Jörg

Servas Werner,

thx für deine Info's. Mit der Frage, Sklerotien ja/nein als makroskopisches Unterscheidungsmerkmal beschäftigt sich dieser Beitrag https://www.pilzforum.eu/board…oder-dumontinia-tuberosa/ und der weiterführende Link leider nicht.

Work in progress, ---> wir werden dazu eine Antwort fundierte Antwort bekommen,

LG

Peter

'n Abend,

da isse, die fundierte Antwort,

"Es gibt mehr Sklerotienbecherlinge als gemeinhin bekannt, und die Substratzuordnung und Artbestimmung ist bisweilen schwierig. Dumontinia tuberosa kann neben Anemone, auch beim Scharbockskraut vorkommen. Sclerotinia binucleata ist, wie du richtig geschrieben hast, noch nicht gültig publiziert.

Noch nicht publiziert bedeutet „nicht herausgegeben“ oder „nicht existent“ vom lateinischen Adjektiv ineditus = nicht existierend.

S. binucleata wächst bei Scharbockskraut und Lerchensporn. Dann gibt es noch eine weitere Art bei Polygonatum, eine auf Ehrenpreis-Samen und sicher noch weitere. Die auf dem Polygonatum ist auch grad bei Zotto & Co. in Arbeit".

Quelle: Uni Wien

Der Hinweis auf inedtius ist meiner Lateinschwäche geschuldet, ich konnte mit der Abkürzung aus mykodata 7093. Sclerotinia binucleata Baral ined nix anfangen.

@ Lieber Jörg,

dein Fund ist zZ nicht bestimmbar, Dumontinia cf. tuberosa, mehr ist nicht drinnen.

LG

Peter

Hallo Peter,

danke für die Aufklärung. Zumindest scheinen die beiden Arten durch die Zellkernmenge unterscheidbar zu sein und so sollten es deshalb auch zwei verschiedene Arten sein. Für mich ändert es sich damit nur, dass ich diese Arten nicht kartieren kann aber das dürfte durch die Sequenzierungen sowieso für die Hälfte aller Pilze gelten.

VG Jörg

Servus Jörg,

kartieren kannst du deinen Fund schon, unter D. cf. tuberosa. Trocknen natürlich auch, für etwaig spätere Untersuchungen.

S. binucleata und D. tuberosa sind zwei unterschiedliche Arten, aber ohne gültige Publizierung der letzteren fehlen belastbare Vergleichsmöglichkeiten.

Die Anzahl der Zellkerne mit einem guten Lichtmikroskop nachzuweisen halte ich für sehr schwierig, nicht selten bereiten bereits Merkmale der Sporenoberfläche (Ornamentierung usw.) erhebliche Probleme. Mit einem Elektronenmikro wäre der Nachweis einfach, der Zugang zu diesem Ding ist umso schwieriger.

Die DNA-Sequenzierung von Pilzen führt zur Umgruppierungen in den Gattungen, neue werden eingeführt. Arten werden in eine andere Gattung verschoben, dazu kommt noch der Palawatsch in der Nomenklatur, den lateinischen Benennungen.

Es wird aber nicht das gesamte Genom sequenziert, man konzentriert sich auf einzelne Bereiche. Es gibt Glücksritter, die nur sequenzieren und das Ergebnis mit der Datenbank abgleichen. Ist's was Neues wird es veröffentlicht, in fragwürdigen Publikationen. Somit gibt es eine Erstbeschreibung eines Pilzes ohne Details dazu. Schaut sich vermutlich keiner gerne makro/mikroskopisch weiter an, der Lorbeerkranz ist ja bereits vergeben.

Noch was, bei der Sequenzierung wird mit Herbarmaterial verglichen. tja, darin sind etliche falsch bestimmte Proben enthalten, was zu Multiaussagen führt. Stimmt zu 20% mit dieser Art überein, zu 30 % mit jener usw.

Wir Schwammerklauber, neusprech 'Citizen Science' sind für die Forschung unverzichtbar, sofern wir unsere Funde, so wie du, ordentlich aufnehmen. Selber kartiere ich nicht, dafür bin ich zu schwach auf der Brust. Ohne deinen Beitrag wüsste ich nix über die Existenz von S. binucleata und hätte ihn als D. tuberosa (falsch) kartiert.

LG

Peter

Hallo Peter,

zum Glück sind an meinem Kartierungsort nur Buschwindröschen vorhanden und so dürfte da alles seine Richtigkeit haben. Bei meinen Riesenlorcheln sieht das anders aus. Da wußte ich noch nichts von dessen Doppelgänger.

Ich wünsche Dir ein schönes WE und bleib gesund.

VG Jörg